Пьяный таксист-барабанщик из Уфы осужден за смертельное ДТП

Суд признал виновным водителя такси, который в нетрезвом виде устроил аварию с четырьмя пострадавшими, одна из которых скончалась. Осужденный счел приговор чрезмерно суровым и попытался обжаловать его, но безуспешно.
17 мая, 2026, 12:00
4
Управление автомобилем в нетрезвом виде угрожает как водителю, так и другим участникам движения
Источник:

Пресс-служба судов Башкирии, ГИБДД РБ

Вечером 3 декабря 2024 года в уфимском микрорайоне Инорс произошло ДТП, которое привело к гибели 45-летней женщины и травмам еще трех человек. Виновником оказался местный житель Владимир, работавший таксистом и подрабатывавший барабанщиком в кавер-группе. В момент аварии он был сильно пьян: алкотестер показал 0,906 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Врачи боролись за жизнь пострадавшей
В тот день Владимир поссорился с девушкой, выпил бутылку водки и сел за руль. Суд установил, что он мог предвидеть опасность, но самонадеянно рассчитывал избежать последствий. На улице Сельской Богородской сотрудники ГИБДД оформляли другое ДТП. Владимир не сразу заметил остановившиеся машины и, решив, что тормозить поздно, выехал на встречную полосу. Там его Kia Rio столкнулась с Nissan Terrano.
От удара автомобиль виновника понесло в сторону. Он сбил женщину, стоявшую на проезжей части, — она была водителем Skoda Octavia, участницей первого ДТП. Следом под колеса попал инспектор ГИБДД. Пострадавшая упала на асфальт встречной полосы, где ее сбила Toyota Rav 4, водитель которой не успела затормозить. Тем временем Kia Rio продолжила движение и врезалась в Renault Logan. От удара Renault отбросило на Volkswagen Polo, а затем иномарка сбила еще двух пешеходов.
В результате аварии пострадали четыре человека. Одна из них — 45-летняя водитель Skoda — скончалась в больнице через полтора часа после ДТП. В приговоре перечислены ее травмы: «Автотравма. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, линейный перелом основания черепа. Закрытая травма груди: перелом ребра справа. Закрытая травма живота: кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке. Закрытый перелом костей тазового кольца. Закрытый перелом костей правой голени». Причиной смерти стала сочетанная травма и травматико-геморрагический шок.
Другой пешеход получил тяжелые травмы: черепно-мозговую травму, ушиб мозга, кровоизлияние, множественные переломы скелета, основания черепа и лица. Он потерял сознание и очнулся уже в машине скорой помощи, не помня, откуда появилась сбившая его машина. Пострадавший инспектор ГИБДД также не запомнил произошедшее — его отбросило в сторону, и он пришел в себя в больнице.
Владимир полностью признал вину, но на суде давать показания отказался. Зачитали его слова из следствия: он ехал со скоростью 70 км/ч, не заметил стоящие машины и людей рядом. Утверждал, что проблесковые маячки на служебной машине не горели, а знаки аварийной остановки не были выставлены. Свидетели, напротив, говорили, что автомобиль виновника пролетел перекресток на высокой скорости.
Сотрудник ГИБДД из группы разбора, изучив видео, заключил, что водитель нарушил два пункта ПДД: управлял автомобилем в состоянии опьянения (пункт 2.7) и не снизил скорость при обнаружении опасности (пункт 10.1). Он подтвердил, что место первого ДТП не было огорожено, но пояснил: между авариями прошло слишком мало времени, чтобы выставить ограждения, а служебная машина стояла на обочине и не мешала движению, поэтому маячки не включали.
Суд признал Владимира виновным и приговорил к 6,5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении и частичное возмещение морального вреда потерпевшим. Дополнительно суд взыскал с осужденного 950 тысяч рублей в пользу мужа погибшей и 290 тысяч рублей в пользу пострадавшего пешехода (позже апелляция увеличила эту сумму до 600 тысяч).
Владимир посчитал приговор слишком строгим и подал апелляцию, ссылаясь на возможность замены общего режима колонией-поселением. Однако прокурор и муж погибшей настаивали на общем режиме. Апелляционная инстанция оставила приговор без существенных изменений. Время, проведенное в СИЗО, засчитано осужденному по правилу «день за полтора».
Читайте также